1.
¿Por qué en la facultades de ciencias económicas se prioriza la enseñanza de la
“economía de mercado” por sobre la economía necesaria que los estudiantes deben
aprender y que los habilitaría para mejor comprender y actuar en consecuencia,
evitando un “relleno de cráneos”?
2. ¿Por qué al analizar el concepto de intereses populares e intereses
sectoriales no se deja bien en claro que son conceptos incompatibles, salvo
acciones muy particulares que son una gota de agua en el mar amplísimo de
los comportamientos reales?
3. ¿Por qué no se aclara
que el denominado neoliberalismo es sólo un cambio de palabras destinado a
“tapar el cielo con un arnero” (“colador” en español original) para
distinguirlo de su verdadero sentido, es decir, liberalismo, y este a su vez de
una palabra más justa y expresiva que cuenta con una larga historia que dice
claramente capitalismo?.
4. ¿Por qué no se destaca,
sin por ello declararse partidario total, que fue Carlos Marx quien pronosticó
que el sistema capitalista conducía a un proceso de concentración inevitable?”
5. ¿Por qué no se advierte
que ese proceso de concentración del sistema se expresa perfectamente con los
sucesos actuales que estadísticamente, prueban que cada vez hay menos
poseedores de las riquezas totales en el mundo y cada vez más miles de millones
que solo perciben una pequeñísima parte de la misma y que, por lo tanto, Marx
estuvo totalmente acertado?
6. ¿Por qué no se advierte
la cuasi imposibilidad de conciliar los intereses de los monos y oligopolios y
las medianas y pequeñas empresas nacionales ya que entre ambos grupos existen
intereses dispares, por ejemplo, en lo relativo a las importaciones ya que los
primeros representados por grupos internacionales no se preocupan de su
apoyo al desarrollo industrial del país en tanto los segundos sí?
7. ¿Por qué no se insiste
en dejar constancia de que el supuesto triunfo del capitalismo monopólico que
se ampara en el supuesto e intocable “señor mercado” busca reemplazar, y lo
está logrando, a los gobiernos nacionales de cada país por un gobierno
bajo su exclusivo dominio y tutela?
8. ¿Por qué se permiten
publicidades que recomiendan productos comestibles como sanadores de
todos los males físicos incitando a un consumo erróneo y falso?
9. ¿Por qué los dirigentes
de la Sociedad Rural que acusan al actual gobierno de que sus medidas les
impiden el aumento de la producción agraria, particularmente la ganadera, si
las existencias de vacas es la misma y hasta quizás menor que de hace más
o menos 100 años cuando ellos poseían el poder económico y por lo tanto
político total, y sus presidentes sostenían que en el país la relación de vacas/
habitantes debería ser la de 4 a 1 en favor de las primeras? Que según
nuestros cálculos esa relación actualmente sería de 60.000.000 de vacas por
15.000.000 de habitantes.
10. ¿Por qué cuando
sostienen esos mismos dirigentes que la producción agraria argentina podría
alcanzar para satisfacer 300 millones de seres humanos no lo han hecho desde
que las tierras nacionales se repartieron entre varios matando indios? Será
porque existen dos puntos de equilibrios, uno de sus intereses y otro el de los
hambrientos del mundo y ellos apuntan solo al primero y por eso nunca se
preocuparon por el segundo? O será que respondiendo al criterio de que a menor
oferta mayores precios les ha resultado poseer campos sin explotar?
11. ¿Por qué, siguiendo en
la misma línea anterior cuando aumenta la demanda agregada que los beneficia
siempre, los productores monopólicos responden, sin excepciones, con aumentos
de precios empezando por los alimentos, generando inflación? Si invirtieran,
por lo menos con un turno u horas productivas: ¿no podrán responder mejor a esa
demanda incrementada? ¿o también responden solo al beneficio extra de los
precios crecientes que siempre ascienden por un ascensor en tanto los salarios
e ingresos fijos lo hacen por la escalera?.
12. ¿Por qué entonces en
todos los textos de economía clásica se sostiene que la inflación tiene otras
causas, monetaristas o aumentos de salarios y sueldos, sin mencionar que
los que los perciben son víctimas de la inflación en tanto los monopolios
oferentes los únicos beneficiarios?
13. ¿Por qué, salvo cuando
se defienden intereses sectoriales y no los de los pueblos, se sostiene que en
tanto si uno se enferma debe recurrir a un médico, si necesita una conexión
eléctrica a un electricista, y etc., etc. (podríamos seguir preguntando), los
teóricos de la economía sostienen que en esta materia no, que todo lo arregla
el mercado, claro que mientras ellos estén como los maestros de títeres
manejándolo, sin que nadie, y por supuesto el Estado intervenga para corregir en
favor de todos, el funcionamiento de esa economía. ¿No será, como lo sostuvimos
al comienzo que es imposible conciliar el pensamiento y los intereses de los
grupos defensores de la economía de mercado de los intereses de todos?
14. ¿Por qué si todo es así,
los estudiantes de economía de nuestras Facultades de Ciencias Económicas
siguen recibiendo una enseñanza equivocada y, además, defensora de los
intereses de los grupos sectoriales, sin advertirles de lo correcto?
Domingo,
9 de octubre de 2011